中新網(wǎng)杭州12月14日電(郭其鈺)滿(mǎn)懷期待去收房，卻被物業(yè)告知必須預(yù)繳物業(yè)費(fèi)，否則不交付房屋鑰匙。洪某遇此情況后，將開(kāi)發(fā)商告上法庭。被法院判決駁回訴請(qǐng)后，他又向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，最終打破了這一房地產(chǎn)行業(yè)的“潛規(guī)則”。
2018年6月，洪某通過(guò)拍賣(mài)向開(kāi)發(fā)商購(gòu)得某房屋。交房條件成就后，開(kāi)發(fā)商委托物業(yè)公司統(tǒng)一辦理交房手續(xù)，因物業(yè)公司與洪某對(duì)交付房屋鑰匙前是否應(yīng)預(yù)繳物業(yè)費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議，致交房未成。
2019年6月，洪某起訴要求開(kāi)發(fā)商交付鑰匙并支付逾期交房違約金。法院認(rèn)為開(kāi)發(fā)商已在合同約定的交房時(shí)間前書(shū)面通知交房，洪某應(yīng)按物業(yè)公司要求先繳納物業(yè)費(fèi)、后領(lǐng)取鑰匙，判決駁回其全部訴請(qǐng)。2020年5月，洪某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
杭州市人民檢察院受理該案后，經(jīng)摸排調(diào)研，發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司代辦交房事宜時(shí)，為確保物業(yè)收費(fèi)而以交房為“要挾”，捆綁收取物業(yè)費(fèi)幾乎成為“潛規(guī)則”。針對(duì)這一“潛規(guī)則”，大多數(shù)購(gòu)房者雖然認(rèn)為不合理，但為了早日住進(jìn)新房，大多會(huì)悉數(shù)繳納。其實(shí)此時(shí)房屋是否達(dá)到交房標(biāo)準(zhǔn)尚不確定，購(gòu)房者的權(quán)利極易受到損害。
此案承辦檢察官積極化解矛盾，勸說(shuō)開(kāi)發(fā)商作出適當(dāng)讓步，但其拒絕調(diào)解并明確表示不會(huì)就房屋鑰匙交付方式做出更改。
“開(kāi)發(fā)商交房和物業(yè)公司收費(fèi)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，物業(yè)公司以購(gòu)房者拒交物業(yè)費(fèi)為由拒絕交房，違反了合同相對(duì)性原則。”檢察官認(rèn)為，這侵犯了購(gòu)房者依約接收房屋的權(quán)利，相應(yīng)逾期交房的違約責(zé)任應(yīng)由委托人開(kāi)發(fā)商承擔(dān)。
2020年9月，杭州市人民檢察院提請(qǐng)浙江省人民檢察院抗訴。經(jīng)多次溝通協(xié)調(diào)，一個(gè)月后，開(kāi)發(fā)商交付了房屋鑰匙。同年12月，浙江省人民檢察院提出抗訴，浙江省高級(jí)人民法院再審后亦支持檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，于2021年5月23日改判開(kāi)發(fā)商支付洪某延期交房違約金8000元。
“‘先交物業(yè)費(fèi)再交房’是開(kāi)發(fā)商在房屋交付環(huán)節(jié)的通行做法或稱(chēng)慣例，但購(gòu)房者的合法權(quán)益不應(yīng)讓位于所謂的‘普遍做法’。”上述檢察官表示。(完) 【編輯:田博群】
關(guān)鍵詞：
預(yù)繳
物業(yè)費(fèi)
不能
